Сараева Нелля Александровна
старший преподаватель кафедры иностранных языков ОГИМ
Судебная речь - целенаправленное произведение, которое предполагает достижение запланированного эффекта, регулярное воздействие на судей. Воздействие в теории публичной речи понимается как привлечение внимания слушающих к предмету речи с целью произвести изменения во взглядах; в судебной речи это еще и умение влиять на правосознание граждан, слушающих процесс. Богатыми возможностями оказания воздействия обладают метафоры.
Метафора - это перенос названия с одного предмета на другой, замена прямого наименования словом, употребляемом в образном значении. Аристотель, считая, что для художника слова «всего важнее быть искусным в метафорax», разъяснял разницу между сравнением и метафорой: «Так, когда поэт говорит об Ахилле: «Он ринулся, как лев», это есть сравнение. Когда же он говорит: «Лев ринулся», это есть метафора: так как оба - Ахил и лев - обладают храбростью, то поэт, пользуясь метафорой, назвал Ахилла львом» [1].
Таким образом, метафорой является словосочетание, имеющее значение скрытого сравнения. В отличие от сравнения, где сходство указывается прямо, в метафоре оно подразумевается.
Как отмечал П. С. Пороховщиков, «всякая метафора есть, в сущности, сокращенное сравнение; но в сравнении сходство бывает указано прямо, а в метафорах подразумевается; поэтому последняя не так заметна для слушателей и меньше напоминает об искусственности; она вместе с тем и короче; следовательно, в виде общего правила метафора предпочтительнее сравнения» [5].
В основе любой метафоры лежит перенос, производимый на основе сходства, смежности [3].
Метафора обеспечивает эффективное направление мыслей и чувств слушателей в нужную для дела сторону при соблюдении следующих правил ее использования, которые сформулировал еще Аристотель:
«... они (метафоры) не должны быть слишком частыми, иначе вместо речи напишем дифирамб. Метафоры не должны быть взятыми [слишком] издалека, но отсюда же... и основанными на подобии... Так, сходны друг с другом [понятия] - вождь, кормчий, возница. Все эти слова обозначают людей чем-то управляющих, и всегда будет понятной речь, где вождя назовут кормчим государства, а кормчего - вождем корабля... Ноне все сходные между собой понятия так взаимозаменяемы, как упомянутые выше. Поэт, например, мог называть подножие горы Иды подошвой, но тем не менее не мог бы назвать подошву человека подножием» [1].
В литературе по риторике метафоры и другие тропы традиционно рассматриваются в разделе «Украшение речи» как средство украшения устного текста, придания ему наглядности, экспрессивности, художественной выразительности [4].
Как отмечает Н. Н. Кохтев, «тропа используется как изобразительно-выразительное средство, которое усиливает речь благодаря тому, что к логическому содержанию добавляются эмоционально-экспрессивные оттенки и образность. Образные средства позволяют увидеть и проанализировать явление со всех сторон и хорошо запомнить его. Они делают мысль оратора зримой, предметной, осязаемой, конкретной. Это - немаловажный момент в ее восприятии. Речь, состоящая из одних фактов, цифр и суждений, плохо воспринимается и недостаточно прочно запоминается. Кроме того, образность повышает информативную насыщенность речи, увеличивает ее смысловую емкость при словесном лаконизме» [2].
По свидетельству И. А. Стернина, «наглядность не только помогает запоминанию, но и в большой степени способствует повышению убедительности речи, так как обеспечивает взаимодействие левого (логического) и правого (образного) полушарий головного мозга. Использование наглядных примеров в процессе выступления дает оратору возможность упростить излагаемую идею для ее восприятия и тем самым сделать ее более понятной и убедительной» [6].
На важное значение активизации в процессе аргументации обоих полушарий головного мозга обращают внимание и немецкие специалисты по современной риторике Ф. и Х. Штриккеры: «Только при подключении обоих полушарий, т.е. при одновременной активизации эмоций и рациональности, вам удастся лидировать в аудитории и достичь своих целей: возбудить у слушателей определенные чувства и передать им содержание своей аргументации» [7].
Этот нейролингвистический подход с использованием образной речи может быть реализован и в судебном ораторском искусстве в процессе убеждения присяжных заседателей. Образная речь имеет особенно важное значение для убеждения присяжных, у которых образный тип мышления доминирует над рассудочным (понятийно-логическим научным).
«Оратору всегда желательно быть понятым, всеми, - пишет П. С. Пороховщиков, - для этого он должен обладать умением приспособить свою речь (к уровню средних, а может быть, и ниже чем средних людей. Я не ошибусь, если скажу, что и большинство так называемых образованных людей нашего общества не слишком привыкли усваивать общие мысли без помощи примеров или сравнений».
Выраженные в образной форме рациональные знания, мысли, идеи обладают повышенной убедительностью для слушателей с любым типом мышления и уровнем его развития.
«Присяжные, как и толпа, легко подчиняются влиянию чувств и очень мало - влиянию рассуждения, легко ослепляются обаянием. Толпа способна мыслить только образами, восприимчива только к образам. Только образы могут увлечь ее или породить в ней ужас и сделаться двигателями ее поступков. Образы всегда должны быть простыми и ясными, не сопровождаться никакими толкованиями. Не факты сами по себе поражают воображение, а то, каким образом они представляются. Необходимо, сгущая факты, представить такой поразительный образ, чтобы он овладел умом толпы и наполнил область ее понятий. Кто владеет искусством производить впечатление на воображение толпы (присяжных), тот и обладает искусством ею управлять»
Использование в подобных ситуациях сравнений, метафор и других образных средств речи повышает убедительность речи тем, что переводит отвлеченные понятия на язык обыденного представления, а это способствует внутренней переработке и усвоению слушателями ключевой информации.
Отсюда видно, что метафоры и другие образные средства речи активизируют не только правополушарное (наглядно-образное), но левополушарное (абстрактно-логическое) мышление. В психологической литературе отмечается, что абстрактно-логическое мышление не может по-настоящему продуктивно работать без метафорической составляющей
В процессе убеждения обращение к метафоре необходимо для усиления логической аргументации, эффективного использования такого средства убеждения, как умозаключение по аналогии. Об этом свидетельствует высказывание известного российского специалиста по логике А. А. Ивина:
«Метафора... представляет собой... своего рода сгущенную, свернутую аналогию. Едва ли не всякая аналогия ... может стать метафорой. Примером метафоры с прозрачным аналогическим соотношением может служить следующее сопоставление Аристотеля: «Старость так относится к жизни, как вечер к дню, поэтому можно назвать вечер «старостью дня»... а старость - «вечером жизни»... С помощью метафоры собственное значение имени переносится на некоторое другое значение, которое подходит этому имени лишь ввиду такого сравнения, которое держится! В уме. Уже это истолкование метафоры связывает ее с аналогией. Метафора возникает в результате слияния членов аналогии и выполняет почти те же функции, что и последняя. С точки зрения воздействия на эмоции и убеждения метафора даже лучше справляется с этими функциями, поскольку она усиливает аналогию, вводя ее в сжатом виде... Аналогия является популярным способом индуктивной аргументации в поддержку оценок... Нередко строгое, проводимое шаг за шагом доказательство оказывается неуместным и убеждает меньше, чем мимолетная, но образная и яркая аналогия. Доказательство - сильнодействующее средство исправления и углубления убеждений, в то время как аналогия подобна гомеопатическому лекарству, принимаемому ничтожными дозами, но оказывающему тем не менее заметный лечебный эффект».
В судебных речах искусное использование этого «гомеопатического средства» в виде метафор, сравнений и других образных средств оказывает заметный убеждающий эффект, сопровождающийся направлением мыслей и чувств присяжных заседателей в нужную для дела сторону. В качестве примера эффективного решения защитником этой задачи при помощи образной речи можно привести фрагмент из речи С. А. Андреевского по делу крестьянского парня Зайцева, совершившего убийство с целью ограбления после того, как купец Павлов выгнал его с работы, оставив без угла, без крова, без средств существования. За пять лет до совершения этого преступления Зайцев вместе с другими мальчиками был привезен в Петербург из деревни! земляком-извозчиком и устроен на работу в башмачную лавку к Павлову, у которого по контракту должен был прожить пять лет на всем готовом, а затем получать жалованье.
«Человек, брошенный на улицу, - это все равно что блуждающая звезда, которою ничто не управляет: она может своим ударом разрушить всякое препятствие на своем пути и сама об это препятствие разрушиться. Мысли такого человека не текут подобно нашим. Человеческие правила, понятия о долго кажутся ему чем-то исчезнувшим в тумане: он слышит шум, он видит огромные дома или лица прохожих, но той мягкой точки зрения, с которой на все это смотрим мы, у него нет... Будущая неделя, месяц, год - для него такие страшные призраки, что он об них не смеет и подумать: он отгоняет от себя попытку заглянуть в них, хотя знает, что они наверное настанут.
И вот такой-то внутренний мир носил в себе Зайцев, когда он очутился... без угла и крова среди улиц Петербурга».
Как отмечает П. С. Пороховщиков, судебная речь, украшенная образами, несравненно выразительнее, живее, нагляднее простой речи, составленной из одних рассуждений. Поэтому она лучше запоминается присяжными, оказывает действенное влияние на формирование их внутреннего убеждения:
«Речь, составленная из одних рассуждений, не может удерживаться в голове людей непривычных; она исчезает из памяти присяжных, как только они прошли в совещательную комнату. Если в ней были эффектные картины, этого случиться не может. С другой стороны, только краски и образы могут создать живую речь, т.е. такую, которая могла бы произвести впечатление на слушателей».
Библиографический список:
1. Античные риторики / Под ред. А. А. Тахо-Годи. - М., 1978. - С. 134.
2. Кохтев Н. Н. Основы ораторской речи / Н. Н. Кохтев. - М., 1992. - С. 180.
3. Москвин В. П. Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры : терминологический словарь-справочник / В. П. Москвин. - М., 2004. - С. 114.
4. Петров О. В. Риторика : учеб. пособие для студентов юридических вузов / О. В. Петров. - М., 2001. - С. 92 - 109.
5. Сергеич П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. - М.,1998. - С. 55 - 156.
6. Стернин И. А. Практическая риторика : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И. А. Стернин. - М., 2003. - С. 162.
7. Штриккер Ф. Искусство красноречия : пер. с нем. / Ф. Штриккер, Х. Штриккер. - М., 2005. - С. 257. ■